分類
悖論 邏輯

法院悖論

法院的悖論,也稱為Euathlus的對立困境,是起源於古希臘的悖論。 據說,著名的詭辯家Protagoras接受了一名學生Euathlus,條件是該學生在贏得第一個法院案件後向Protagoras支付了他的指示。 經指示,Euathlus決定不進入法律界,而Protagoras決定以所欠金額起訴Euathlus。

Protagoras辯稱,如果他勝訴,他將獲得酬金。 如果Euathlus勝訴,Protagoras仍將按照原始合同付款,因為Euathlus會勝訴。 然而,Euathlus聲稱,如果他獲勝,那麼根據法院的裁決,他將不必支付Protagoras。 另一方面,如果Protagoras勝訴,那麼Euathlus仍然不會勝訴,因此沒有義務付款。 問題是,這兩個男人中的哪個是正確的?

這個故事與拉丁作家Aulus Gellius在《閣樓之夜》中有關。

分析
從道德的角度來看,由於局勢的模棱兩可,可以說雙方都是正確的,或者沒有一方是正確的。 但是,根據法律,如果法院判決贊成Protágoras,則他與他的學生之間的原始合同條件將無效,Evatlo必須向Protágoras支付費用。 相反,如果Evatlo是獲勝者,那麼法院也可以取消其付款義務。

從客觀的角度來看,法院作出判決的方式也不是悖論。 法院可以判定Evatlo(作為被告)違反了合同條款或沒有違反合同條款。 隨後的提請不會對法院的判決產生法律後果。

在某些情況下,如果被告人得到法院的青睞,也將受到保護,免受與審判行為有關的付款。 實際上,法院可以命令作為敗訴原告的Protágoras向Evatlo支付他勝訴所需的費用。 在這種情況下,Evatlo將向Protágoras支付費用,並且這筆款項將通過法院命令退還。 原始合同將已經履行,Evatlo將沒有額外義務支付對Protágoras的指示。 Protágoras的結果是,它將敗訴,並根據原始合同收到付款,然後必須為失敗的索賠支付訴訟方的損失(在這種情況下,等於或大於原告的損失)。 Evatlo的教育費用)

此外,Evatlo可以聘請律師來負責此案,從而使本案作為付款示例無效。

根據軼事,Euathlos很窮,無法負擔Protagoras的教訓。 後者在達成以下協議後接受了他作為門徒:

Euathlos一經獲勝,將退還所學到的經驗教訓。
在他的學業結束後,Eualthos拒絕既作為律師辯護又拒絕支付Protagoras。 沒有懇求,他就無法贏得任何審判。 由於沒有贏得訴訟,他不必償還其主人的費用。 然後,Protagoras在法庭上襲擊了他,以強迫他的學生辯護。

Protagoras的推理如下:

如果Eualthos贏得訴訟,他必須償還其主人的費用,因為這是他們達成協議的條件。
如果Eualthos敗訴,他必須補償其主人,因為正義迫使他這樣做。

因此,無論試驗結果如何,Protagoras都將獲得補償。 根據與Eualthos達成的協議或法院的裁決。 悖論干預了門徒的反應。 據他說,他將沒有任何報銷。 無論審判結果如何,他都不會付款。

他對門徒的推理如下:

如果他勝訴,他就不能償還他的主人,因為正義已經赦免了他。
如果他的審判失敗,則他的課程將無效,因此不得償還其主人的費用。

最終,我們應該如何判斷這種衝突?

也許要注意判斷,我們必須首先等待審判的結果,因為正是這個結果決定了誰是錯誤的,誰是正確的。 這帶來了兩種可能性:

因此,只要等到審判結束就可以繼續進行就足夠了。 同時,毫無疑問Euathlos將參與另一項更重要的審判……
駁回Protagoras,因為他的審判是沒有根據的:Euathlos的第一次審判的結果尚不為人所知,Protagoras無法斷言Euathlos已經欠他一些東西,這違反了協議。 為了消除悖論,法官必須首先同意Euathlos。 然後,Protagoras可以開始另一個審判。

實際上,通過兩個獨立的法律規範(合同法和兩黨之間的初步協議)之間的博弈,法官發現自己處於這樣一種情況下,即他必須宣布的結果始終與他必須的結果相反:將Protagoras指定為勝利者,他必須將他視為失敗者(反之亦然)。 這是一個典型的騙子式的自我指稱悖論,但必須考慮到時間維度(例如在祖父悖論中,一個能夠及時旅行的人在出生前就殺死了他的父母)。

另一種理論
另一種查看此情況的方法如下:

自從Protágoras起訴他以來,Evatlo將會贏得他的案子,因為Evatlo贏得了他的第一個案子。 由於Evatlo尚未勝訴,因此Protágoras將敗訴,因此Protágoras的訴因尚未顯現。

Evatlo的新勝利將被視為對Protágoras的新考驗,這就是進行新審判的原因。

可以批評的是,儘管這代表了一種切實可行的解決方案,但卻不能解決邏輯悖論。 但是,這可以通過在邏輯上確定一個永恆狀態的關鍵假設來挑戰。

該解決方案之所以有效,是因為它記錄了永恆狀態的假設,也就是說,描述始終適用。 如果這種假設是錯誤的,則法院在不知道審判結果的情況下做出了決定(或在案件開始後但在案件結束後的任何時候都排除了證據),則可以解決,因為當時學生還沒有勝訴。 法院可以裁定它沒有贏,因此它不必無矛盾地付款。 對Protágoras的新需求也不矛盾。 在第二起訴訟中,學生的身份發生了變化:他現在贏得了一個案件。 第二項索賠不包括第一項索賠的結果,因為它在第二項審判之前,並且法院可以自由決定贊成Protágoras。 如果我們假設一個永恆的國家,那麼法院將必須知道該生一生都將參加的所有案件,包括過去和將來。 在這種情況下,對於一個不現實的假設將會產生矛盾。 因此,學生可以贏得第一個案子,但輸掉第二個案子,因為它發生在他一生的不同時期。