分類
認知

融貫論

融貫論或連貫主義(Coherentism)是現代認識論中一些哲學理論的名稱。有兩種不同類型的一致性。一是真理的連貫理論;二是真理的連貫理論。另一種是稱義的一致性理論(也稱為認知一致性理論)。

在哲學上,連貫理論被稱為一種理論,它使與其他事物的連貫性(一種聯繫)成為本質,準則或(在較弱的意義上)表示事物的指示。連貫性的概念通常是模糊的。對於部分一致性,錯誤地強調了一致性的重要性(使用了非矛盾性)。

從更嚴格的意義上講,連貫性不僅要求一致性,而且要求其他句子(稱謂)之間存在派生,稱義和解釋關係。從更嚴格的意義上講,存在不同程度的連貫性。一致的真理分為人類學方法(僅適用於局部網絡)(“鑑於我們對人口的了解,在給定人口樣本中為真”)和根據普遍性(例如分類)判斷的方法套。人類學方法更恰當地屬於真理的對應理論,而普世理論是分析哲學內的一個小發展。

連貫的稱義理論可以解釋為與任何一種連貫的真理理論有關,只有在信念是一個連貫集合的成員時,才將認識論的稱義表徵為一種信念的屬性。相干性與其他稱義理論的區別在於,集合是稱義的主要載體。作為一種認識論理論,相干主義反對教條主義的基礎主義,並且通過堅持定義來反對無窮。它還試圖為困擾對應理論的回歸論證提供解決方案。在認識論的意義上,這是一種關於信念如何可以在理論上證明的理由的理論。

相干主義是關於知識的結構和系統的觀點,或者是關於合理信念的觀點。相干論者的論點通常是根據否定它的相反論而提出的,例如教條主義的基礎主義缺乏證明理論的框架,而函授理論則缺乏普遍性。通過由戴維·K·劉易斯(David K. Lewis)和他的許多世界理論開發的詞彙(儘管在哲學家中很受歡迎),反事實主義已經在學術界引起了廣泛的普遍性懷疑。在假設的連貫性及其有效實現之間存在許多困難。相干主義至少主張,並非所有知識和合理信念最終都基於非推論知識或合理信念的基礎。為了捍衛這一觀點,他們可能認為連詞(和)更具體,因此,從某種意義上講,比析取更合理。在回應了基礎主義之後,相干主義者通常通過用不同的隱喻代替建築物的基礎主義隱喻作為知識結構的模型來正面地表達他們的觀點,例如這種隱喻將我們在海上航行的船舶上的知識建模,必須確保其適航性。修理需要它的任何部分。這個隱喻實現了解釋不連貫問題的目的,這是在數學中首次提出的。相干論者通常認為稱義僅是信念之間某些關係的函數,而這些教義都不是教條主義基礎主義者所維護的特權信念。這樣,普世真理就近在咫尺。

定義
作為一種真理理論,連貫性將真實句子限制為與某些特定句子集合相符的句子。當且僅當某人的信念與他或她的所有或大多數其他(真實)信念一致時,該信念才是真實的。然後說連貫性術語通過某種限定所有真理的概念與真理相關聯,例如絕對性或普遍主義。這些進一步的術語成為真理陳述含義的限定詞,真理陳述則決定了真實信念的含義。通常,一致性是指比單純的一致性更強的東西。通常首選陳述全面且符合Occam剃須刀要求的陳述。

作為原理的說明,如果人們生活在虛擬現實世界中,他們可能會看到樹木中實際上並不存在的鳥。不僅鳥兒不在那兒,樹木也不在那兒。人們可能知道或可能不知道鳥和樹在那兒,但是在任何一種情況下,虛擬世界和真實世界之間都有一個連貫性,以在可用經驗中的真實信念來表示。連貫性是一種在避開可能以任何方式錯誤的信念的同時闡釋真相值的方式。來自真理對應理論的更多傳統批評家說,除非內容是無限的,或者除非內容以證明形式存在,否則它不能同時具有內容和證明。這種形式的“現有證據”可能看起來很荒謬,但是相干主義者傾向於認為這是沒有問題的。因此,它屬於有時被認為過於籠統的一組理論,Gabor Forrai稱之為“斑點現實主義”。

對真理的連貫性理論最有名的異議也許是貝特朗·羅素(Bertrand Russell)關於矛盾的論點。羅素堅持認為,信念及其否定將分別與所有信念的完整集合相融合,從而使其內部矛盾。例如,如果某人持有錯誤的信念,我們如何確定該信念是指真實的東西(儘管它是錯誤的),還是正確的信念是真實的(儘管不相信)?因此,連貫性必須依賴於無矛盾或接受有限程度的不連貫性的理論,例如相對論或悖論。連貫性的其他必要標準可能包括普遍性或絕對性,這表明該理論在不使用無窮大概念時仍然是人類學的或不連貫的。

種類
有兩種不同類型的一致性。一是真理的連貫理論;二是真理的連貫理論。另一個是稱義的連貫理論。連貫的真理分為人類學方法(僅適用於局部網絡)(“在給定樣本中,在我們對人口的了解下,是真實的”)和根據普適性(作為範疇集)進行判斷的方法。人類學方法更適合屬於真理的對應理論,而普遍理論則是分析哲學內的一個小發展。僅當該信念是連貫集合的成員時,才能將該信念作為一種屬性。

作為一種認識論的理論,相干主義既反對教條主義的基礎主義,又通過堅持定義來反對無限性。它還試圖為影響對應理論的回歸論證提供解決方案。在認識論的意義上,它是一種關於如何可以通過證明理論為信仰辯護的理論。

歷史
在現代哲學中,真理的連貫性理論由巴魯·斯賓諾莎,伊曼紐爾·康德,約翰·戈特利布·菲希特,約翰·威廉·弗里德里希·施萊格爾,喬治·威廉·弗里德里希·黑格爾和哈羅德·亨利·約阿希姆(為之作了明確的表述)辯護。(但是,斯賓諾莎和康德也被解釋為真理的對應理論的捍衛者。)在當代哲學中,一些認識論者為這一理論做出了重要貢獻和辯護,主要是布蘭德·漢斯(Brand Blanshard)(他們是當代對這一理論的最早描述)。 )和Nicholas Rescher。

在近代現代哲學中,史萊格和黑格爾持有認識論的相干論觀點,但FH Bradley在其著作《邏輯原理》(1883)中提出了辯證相干理論的明確表述。在當代哲學中,幾位認識論學家為認識論的連貫性做出了重要貢獻,主要是AC Ewing(他在當代對這一理論進行了最早的表徵),Brand Blanshard,CI Lewis,Nicholas Rescher,Laurence BonJour,Keith Lehrer和Paul Thagard。奧托·尼拉特(Otto Neurath)有時也被認為是認知的連貫主義者。

方法
連貫性是對知識或合理信念的結構和系統的一種看法。相干論題通常是根據對立論的否定來表述的,例如教條主義的基礎主義,它缺乏證明的理論框架,而函授理論則缺乏普遍性。通過David K. Lewis和他的許多世界理論開發的詞彙,反事實歷史雖然受到哲學家的歡迎,但它卻引起了學者們對普遍真理的極大懷疑。假設的連貫性與實際更新之間存在許多困難。相干論斷言至少並非所有合理的知識和信念最終都基於非推論性知識或合理的信念。為了捍衛這一觀點,他們可以說連詞(Y)更具體,

在回應了基礎主義之後,相干主義者通常通過用不同的隱喻代替建築物的基礎主義作為知識結構模型的隱喻,例如將我們的知識建模為必須航行的海上船舶的隱喻,從而對他們的視野做出積極的描述。確保維修任何需要的零件。這個隱喻的目的是解釋不連貫性的問題,它是在數學中首次提出的,它對道德客觀主義構成了風險。連貫者通常認為稱義僅是信念之間某些關係的函數,而這些關係都不是教條基礎主義者所維護形式的特權信念。這樣,普世真理就更接近了。

真理連貫理論
真理連貫性理論(廣義上)將陳述與其他陳述的連貫性視為陳述的真實性,決定性(或僅是補充性)標准或陳述真相的指示。

在最廣泛的技術意義上,真理的連貫理論是一種使連貫性成為真理標準的真理理論。

如果一個陳述是一個連貫的陳述系統的一部分,則該陳述為真。
它通常被引用為對應理論的對立點,後者將真理定義為知識與現實的“協議”。對應理論是關於與現實的一致性,而一致性理論是關於與其他陳述的一致性。

連貫理論與真理的共識理論有關,它從中被改編。

與連貫性理論相抗爭的是,某些矛盾的句子系統可能具有連貫性。

只要地球與哥白尼世界觀的其他說法沒有矛盾,就可以說地球繞太陽旋轉是正確的。

連貫性作為陳述真實性的標誌是毫無爭議的。

連貫性理論出現在17世紀的理性主義中,以黑格爾和唯心主義為代表,部分甚至有時以邏輯經驗主義為代表。連貫性理論通常伴隨著整體論點。Quine的整體性導致了與對應理論的某種融合。

唯心主義形而上學理論認為,觀點與其創造者之間沒有本體論類型上的差異,而只是心理實體上的差異。因此,唯心主義者必須明顯拒絕真理的對應理論。意見和客體之間的對應關係要求對象側的對象本身不是意見。因此,對於唯心主義理論家來說,加入相干理論的變體是顯而易見的。

連貫理論的經典表述來自約阿希姆(HH Joachim),真理的連貫理論的現代代表包括尼古拉斯·雷舍爾(Nicholas Rescher)(另見:真相)。

稱謂的連貫理論(連貫性)
根據稱謂的連貫性理論(又稱“連貫性”),“一個信念的稱謂包括一種信仰體系中的成員資格,而這些信仰的各個信念之間存在著各種相互稱呼的關係”。

據此,有正當理由意義上的知識不僅基於非推論(經驗)知識或有正當理由的基礎。

相干論者認為,只有通過與其他觀點的關係才能證明觀點是合理的。除了原教旨主義的認識論(一些觀點是獨立於其他觀點的自我證明)之外,相干主義者還拒絕可靠性理論(某些觀點被認為是可靠的意見形成過程的產物)。

稱謂的連貫理論分類
理由一致性理論根據不同的標準分為幾類。

正負連貫理論
許多相干理論家區分正面和負面相干理論。吉爾伯特·哈曼(Gilbert Harman)也將否定相干理論描述為一般基礎理論。

否定的連貫理論被稱為連貫理論,它認為所有信仰都是合理的(表面上的),直到有人反對。Harman將其描述為積極破壞的原則,而Erik J. Olsson將其描述為消極鞏固的原則。

所謂的保守主義原則與否定性連貫理論密切相關。

否定一致性理論的一個問題是,否定一致性理論也證明了占星學和宗教信仰的合理性。哈曼稱此異議為反宗教異議。

另一個異議是偏執狂異議,即具有否定性的連貫理論認為患有偏執狂的人根據其信念是合理的。

積極的連貫性理論稱為連貫性理論,它假設只要沒有任何論據證明定罪是正當的。如果信念減少了信念系統中的缺陷或增加了信念系統的連貫性,則是有道理的。奧爾森談到積極整合。

任意和交際一致性理論
否定相干理論和積極相干理論之間的區別並不完整。也可以從有正當理由和不正當理由的隨機評估開始,並在有人讚成或反對定罪時更正這一評估。這個位置稱為任意相干理論。

父母或科學老師,教科書等所表示的信念也可以被認為是正當的,以便在某些事物支持或反對某種信念時糾正它們。這樣的連貫理論被稱為溝通連貫理論。

計算機模擬表明,從長遠來看,否定性,積極性,任意性和交往性的連貫理論導致了相同的信念體系。

嵌入度的相干理論
在某些連貫理論中,關係連貫性(即,一個信念與一個信念系統的適應程度)是一種漸進的特性。在這種情況下,人們說的是具有嵌入度的一致性理論。

哈羅德·約阿希姆(Harold H. Joachim)和弗朗西斯·赫伯特·布拉德利(Francis Herbert Bradley)的連貫性理論被看作是稱義的連貫性理論,它們嵌入了連貫性理論。具有嵌入度的較新的一致性理論是Laurence Bonjour,Paul Thagard,Wang,Daniel Schoch和Wiedemann的那些。在約束滿足理論(Thagard,Wang,Schoch,Wiedemann)中,這對應於網絡找到平衡時考慮因素的程度。

加權和非加權相干理論
在大多數理由一致性理論中,一組信念的一致性是由推論(例如,解釋)確定的。如果這些推論在強度上有所區別,就可以說是加權相干理論,否則就是非加權相干理論。加權相干理論的例子有Thagard,Bartelborth,Wang,Schoch和Wiedemann。

毫不妥協和適度的連貫理論
毫不妥協的連貫理論是既不加權也沒有嵌入度的連貫理論。如果連貫理論沒有這兩個性質中的至少一個,那麼就說中度連貫理論。

具有連貫的信念系統
相干信念系統需要幾個條件。UA討論:

聯網程度的條件:推論關係(邏輯和解釋關係)與信念之間的聯繫越多,系統就越緊密。
解釋力的條件:將信念聯繫起來的解釋越好,系統越連貫。
不一致條件:發生的矛盾(邏輯或概率不一致)越少,定罪系統變得越連貫。
子系統條件:信念系統越緊密,它包含的子系統就越少,而它們相互之間的聯繫相對較少。
異常情況:發生的解釋性異常越少,定罪系統變得越連貫
競爭條件:出現的競爭性解釋越少,定罪系統越連貫。
穩定性條件:過去的信念體系越穩定,信念體系越連貫。

連貫性和一致性
通常,特別是對於一致性理論的批評者,一致性和一致性(沒有矛盾)是可以識別的,也就是說,所提到的條件僅要求一致性條件。

但是,約阿希姆(Joachim)和AC尤因(AC Ewing)已經指出,不應混淆連貫性和一致性。

許多看到差異的一致性理論家將一致性視為一致性的必要條件,即 H.在這種觀點下,每個一致的信念系統都是一致的,但並非每個一致的信念系統都是自動一致的。除了Joachim和Ewing B. Stout和Rescher之外,這個職位也是如此。

BonJour已將一致性作為一致性的前提條件,以免使一致性理論變得過於復雜。

伯根已經證明,這種假設對於牛頓對引力定律的研究是不可信的。

此類評論的背景是,包含一些不一致之處的豐富而復雜的理論要比不那麼豐富但始終如一的其他理論更好。

不認為一致性是必要的一致性理論的代表通常認為一致性的信念系統應盡可能一致。

概率不一致是一個特殊的問題。H.信念在邏輯上並不相互矛盾,但其共同有效性極不可能。

Komprehensivität
布拉德利(Bradley)要求廣泛的信念系統優先於較小的信念系統:

“我的結構越高越廣泛,該結構中暗含的任何特定事實或事實集越多,則結構和事實就越確定。”

此屬性稱為複雜性。Ewing將缺乏複雜性描述為

“這樣一個連貫的命題體系總是只涵蓋了現實的非常有限的部分或方面的事實”

Rescher區分兩種形式的複雜性:外部複雜性和內部複雜性。儘管根據Rescher的外部複雜度敏感性是關於盡可能多地包括數據,但是內部複雜度敏感性是關於使系統最大化。

在當前的連貫性理論中,尤其是在遵循Thagard和Verbeurgt約束方法的連貫性理論的情況下,例如在BonJour和Bartelborth的連貫性確定中,複雜性是衍生自其他屬性的屬性,沒有明確要求。

語境
不同的連貫理論家對信念體系分解為幾個獨立部分的含義有很大不同。

布蘭斯哈德(Blanshard)提出了要求,但應注意,因果關係也包括在他的案例中:

“完全連貫的知識將是系統的所有其餘部分都需要並且由所有其他判斷需要的知識。”

Ewing提出的條件要比Blanshard弱,要求完全一致的系統中的每個命題都必須來自系統的其餘部分。

類似地,根據Bosanquet的說法,如果C源自A和B,則係統A,B,C,A源自C和B,B源自C和A。Rescher將此屬性稱為(推論)冗餘的要求。

Ewing和Bosanquet的特徵是具有一個連貫系統的一部分不必再次連貫的特性。

作為一致性的另一個條件,尤因提到一致性系統是一個集合,其元素彼此相關。

劉易斯在確定一致性時可以看到這種情況的具體化,他寫道,當且僅當假設每個語句的前提是真實前提時,每個語句的概率增加時,才將一組語句稱為一致。

奇斯霍爾姆(Chisholm)以非常相似的方式在確定競爭時聲明,當且僅當A是三個或更多命題的集合時,一個命題A才能與S競爭,而每個命題都可能通過其他命題的結合而對S產生競爭。

Hansson / Olsson將此原則稱為剩餘支持原則。

如果其每個命題的真實性使剩餘系統的真實性更有可能出現,Price將系統描述為連貫的。

回歸論點
稱義的連貫理論和基礎主義理論都試圖回答回歸論證,這是認識論中的一個基本問題,如下所述。給定某些陳述P,為P辯護是合理的。如果該辯護採用另一種陳述P’的形式,則可以再次合理地為P’求證,依此類推。此詢問過程可能有三個結果:

該系列是無限長的,每個語句都由其他語句來證明。
該系列形成一個循環,因此每個語句最終都涉及其自身的理由。
該系列以某些必須自我證明的陳述結束。

除非找到一種對無限集建模的方法,否則無限級數似乎無濟於事。這可能需要其他假設。否則,如果不進行廣泛的概括,就不可能檢查每個理由是否令人滿意。

相干主義有時的特徵是接受該系列形成一個循環,但是儘管這會產生一種相干主義的形式,但這並不是該術語的一般含義。那些確實接受循環理論的人有時會爭辯說,用來證明該理論的假設不是考慮前提循環的問題。這將達到避免依賴回歸的典型目的,但可能被認為是邏輯基礎主義的一種形式。但是否則,必須假定一個循環會引發問題,這意味著它沒有提供足夠的邏輯來構成證明。

基礎主義的回應
可能會得出結論,由於某些原因,必須有一些陳述不需要理由。這種觀點稱為基礎主義。例如,笛卡爾(Descartes)和斯賓諾莎(Spinoza)之類的理性主義者開發了公理體系,該體係依賴於不言而喻的陳述:“我認為是我”是最著名的例子。同樣,經驗主義者認為觀察為該系列提供了基礎。

基礎主義依賴於這樣的主張,即沒有必要要求某些命題是正當的,或者它們是自我辯解的。相干主義者認為,這種立場過於教條。換句話說,它沒有提供確定什麼是正確的真實標準。相干論的分析項目然後涉及證明非教義真理的適當標準意味著什麼的過程。作為這種說法的分支,該理論堅持認為為任何陳述要求理由都是合理的。例如,如果有人發表觀察性陳述,例如“正在下雨”,則相干主義者認為,例如詢問這種單純的陳述是否涉及真實事物是合理的。事實證明,這句話是真實的,是關係的擴展模式,我們稱之為辯解。但是,與相對主義者不同,相干主義者認為這些聯繫可能是客觀存在的。相干論認為,教條基礎主義不能提供可能導致實際理解現象的客觀上下文的完整的純關係,因為教條假設不是證明理論的,因此仍然是不連貫的或相對論的。因此,相干主義者認為,達到非相對論的證明理論真理的唯一方法是通過連貫性。相干論認為,教條基礎主義不能提供可能導致實際理解現象的客觀上下文的完整的純關係,因為教條假設不是證明理論的,因此仍然是不連貫的或相對論的。因此,相干主義者認為,達到非相對論的證明理論真理的唯一方法是通過連貫性。相干論認為,教條基礎主義不能提供可能導致實際理解現象的客觀上下文的完整的純關係,因為教條假設不是證明理論的,因此仍然是不連貫的或相對論的。因此,相干主義者認為,達到非相對論的證明理論真理的唯一方法是通過連貫性。

相干主義的回應
相干論否認回歸論證的合理性。回歸論點假設一個命題的證明採取另一種命題的形式:P“證明P’,這又證明P證明是正確的。對於相干性,證明是一個整體過程。對於P是非線性的信念的推論證明。這意味著P”和P’並非在認識論上先於P。相反,認為P”,P’和P共同實現認識論辯護的信念。凱瑟琳·埃爾金(Catherine Elgin)不同地表達了同一觀點,認為信念必須是“相互一致,可支持和相互支持。也就是說,組件必須彼此合理。由於可連接性和支持性都是程度的問題,因此連貫性也是如此。”

連貫性有必要詳細解釋系統連貫意味著什麼。至少,一致性必須包括邏輯一致性。通常還需要對系統的各個組件進行某種程度的集成。包含不止一個對同一現象的不相關解釋的系統不像僅使用一個解釋而其他所有條件都相同的系統那樣連貫。相反,使用不相關的解釋來解釋發散現象的理論並不像僅使用一種解釋來解釋那些發散現象的理論那樣連貫。這些要求是Occam剃須刀的一些變化。使用貝葉斯統計可以更正式地表達相同的觀點。最後,系統解釋的現象越多,其連貫性就越大。

人們理解的連貫理論
1989年,雷德(Read)和米勒(Miller)提請人們注意理解人的連貫理論的可能性。後來Kunda,Thagard,Bartelborth和Scholz處理了這個問題。人的理解的連貫理論的基礎是戴維森的放縱原則,即 H.只有接受他人信仰的連貫性,我們才能理解他人的想法d。H.如果我們假設他們的信念在很大程度上是一致和連貫的。

決策一致性理論
Thagard和Millgram將決策視為目標與可能採取的行動之間的一致性問題。Barnes / Thagard將決策的連貫理論擴展到情感決策。赫爾利還為決策的連貫理論做出了貢獻。教師在接受和偏好之間進行了類比,從而隱含地表示了決策的連貫理論。

倫理和道德辯護的連貫理論
由於道德通常與道德決策有關,因此可以在決策的連貫理論的基礎上建立道德理論。

約翰·羅爾斯(John Rawls)的正義理論是基於一致性的倫理學理論的一個例子,他的論證是對(假設的)正義原則選擇所涉及的人們進行“反思性均衡”的依據。

概念的連貫理論
Firth是術語一致性理論的創始人。他假設所有術語都以某種方式鏈接在一起,並且只有在我們理解另一個術語的情況下,我們才能完全理解一個術語。根據Firth的說法,如果引入新術語會對整個概念系統產生影響,則概念意義系統是連貫的。

後來,術語的一致性理論主要由Thagard開發。

Gregory K. Murphy和L. Medin Douglas強調術語的連貫性問題與為什麼某些對象形成術語而其他對像不形成術語的問題密切相關。他們拒絕相似性作為術語相干性的一種度量,因為用一種合適的相似性度量,所有術語彼此相似。對於他們而言,決定性的是使用這些術語的理論的連貫性。例如,對於墨菲(Murphy)和麥丁·道格拉斯(Medin Douglas),“蘋果”或“素數”一詞並不太一致,因為包含該術語的理論並不十分一致。

相干問題
相干性必鬚麵對的一個問題是多重反對。在一致性的定義中,沒有什麼可以使兩組完全不同的信念在內部沒有一致性。因此,可能有幾個這樣的集合。但是,如果人們根據非矛盾原則假設只能存在一套完整的真理,那麼連貫主義就必須在內部通過確定真理的含義來解決這些制度不矛盾的問題。在這一點上,連貫性可能會因為任意選擇真值而採用其教條主義基礎主義的變體而受到指責。相干主義者必須爭辯說,出於可證明的原因,他們的真值不是任意的。

第二個反對意見是有限的問題:在建立普遍性或絕對性的過程中,任意的臨時相對論可以減少對非實體的相對微不足道的陳述。這可能會導致一個完全平坦的真理理論框架,甚至是任意的真理值。相干主義者通常通過採用普遍主義的形而上學條件(有時會導致唯物主義)或通過爭論相對主義是瑣碎的問題來解決這一問題。

但是,形而上學提出了另一個問題,即偷渡論證的問題,可能帶有認識論的含義。但是,一個連貫的人可能會說,如果邏輯的真值條件成立,那麼無論碰巧存在任何其他條件,都不會有問題。因此,重點在於使該理論在集合內有效,並且可以驗證。

許多哲學家對形成連貫性的認知形式的基礎的直覺上的連貫性概念與貝葉斯概率的一些正式結果之間的聯繫提出了關注。這是Luc Bovens和Stephen Hartmann以“不可能”結果的形式以及Erik J. Olsson提出的問題。已嘗試構建有關連貫性直覺的理論說明。

無限回歸問題(在拉丁語中也稱為Diallelus)是一個認識論問題,指出每個命題都需要辯護。例如:我相信明天是星期二。此信念由另外兩個信念證明:

我相信今天是星期一和
星期二在星期一之後。

我對明天是星期二的信念是從另外兩個信念中得出的,因此,只有在這兩個信念都成立的情況下,我對明天是星期二的信念才是合理的。

但是,任何理由也需要理由。這意味著任何命題都可以無限質疑。

對此觀察有三個可能的答案:

基礎主義者:這一系列的信念以特殊的合理信念結束,這些特殊的合理信念被稱為“基本信念”,這些基本信念不歸因於源自其的任何其他信念;
無限主義者:一個信念從一個或多個信念中得出其正當性的一系列關係繼續存在,而沒有結束或自我轉變;
相干主義者:信念集合可以通過在集合中包含先前的信念而自我折疊。

在回歸的論點中,我們注意到兩個論點,尤其是反對相干性的論點。

第一個是反對循環性的指控,這是信念合理性的基礎。在一個封閉的周期中,指責是連貫性證明了循環推理。一個遵循必要條件的連貫主義者將被指控為合理的信念提供必要的循環推理,而那些遵循自給條件的人將被指控為足以使一個合理的信念成為一致性的一部分。但是循環推理是一個認知缺陷,因為它排除了合理的信念。

第二個論點涉及主張一致性是必要的理由。只有通過一系列其他信念,我們最終回到原始信念時,這種信念才是合理的。根據相干論者的推論,這意味著如果信念的支持鏈沒有回到原始的信念,那麼原始的信念就沒有理由。實際上,上述關於明天是星期二的信念本身不能成立,因為它是通過推論得出的其他信念。

反對自給自足
自給自足的連貫性並沒有認識到經驗在證明我們對外界信念的合理性中起任何重要作用,這是因為足以證明我們的信念合理的條件僅限於其他信念。這是拒絕充分性連貫性的原因,有幾種解釋。

一種方法是缺乏與真理的聯繫:由於視覺並沒有給經驗帶來任何重要作用,因此沒有理由期望一個連貫的信念系統能夠準確地反映外部世界。這種攻擊路線通常稱為隔離異議。反對相干主義的第二個論點是,對於每個相干的信念系統,存在多個替代系統,因為它們包括具有不同內容的信念,這些信念在邏輯上是不相容的,並且系統是相同相干的。但是,如果有許多同樣連貫但不兼容的系統,並且如果這些系統中很少有能充分忠實地代表現實的工作,那麼連貫性就不能很好地表明事實。

針對需要
人們有許多合理的信念是非常合理的。因此,如果辯護要求一致性,那麼我們每個人都有一致的信念系統。這在心理上有多現實?

Cherniak(1945-)提出使用真值表來確定138個信念的系統在邏輯上是否一致,但這是一個太長的過程。

但是,連貫性不需要一個人來驗證它在邏輯上是連貫的,甚至不要求一個人能夠對其進行驗證。它僅要求系統在邏輯上保持一致。

反對連貫性,切爾尼亞克很可能暗示我們不會憑藉其一致性來形成或支持我們的信念,因為可以做到的任何認知機制都應該比我們擁有的任何其他機制都強大得多。其次,認為我們經常能夠證明我們的信念是正當的,這是非常合理的。但切爾尼亞克(Cherniak)的觀點表明,如果連貫性是正確的,那麼這通常將超出我們的能力範圍。